未獲授權許可，便銷售玉米種子“蠡玉88”，還仿冒商標、企業名稱進行銷售，在指定的期限內也無正當理由未提出鑒定申請，終于招致一紙判罰。

2019年，江蘇省徐州市睢寧縣桃園鎮一農資門市與種子經營者，因侵害植物新品種權、侵害商標權及擅自使用企業名稱等，被判處賠償河北兆育種業有限公司經濟損失20萬元。

7月22日，這一案例入選江蘇省高級人民法院發布的“2021年江蘇法院農業植物新品種保護十大典型案例”，并成為農業農村部發布的2020年農業植物新品種保護十大典型案例之一。該案的審判思路還被2021年7月7日起施行的《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定(二)》直接采納。

江蘇省高級人民法院該案審判長曹美娟介紹，南京市中級人民法院的一審和江蘇省高級人民法院的二審判決中認為，兆育公司提供的公證書，在無相反證據推翻的情況下，證明力應予以采信。

此外，判決指出，被控種子本身的顏色、形狀，被控侵權種子外包裝袋明確標注品種為“蠡玉88”相關信息，以及通話錄音和證人證言等，均可以認定被控侵權的玉米種子即為“蠡玉88”玉米種子。

最終，江蘇省高級人民法院判決該門市的種子經營者立即停止侵害獨占許可權、注冊商標專用權及停止冒用兆育公司名稱的不正當競爭行為，并賠償兆育公司經濟損失。

“本案判決的典型之處在于，明確在被訴侵權品種繁殖材料使用的名稱與授權品種相同時，可以推定該被訴侵權品種繁殖材料屬于授權品種的繁殖材料。此時，被訴侵權人主張其生產、繁殖、銷售的繁殖材料不屬于授權品種的，應當承擔舉證責任。”曹美娟說，涉及授權品種同一性問題的鑒定周期較長，鑒定過程復雜，這種舉證責任的適時轉移，有效降低了品種權人的維權難度和舉證負擔，體現了切實保護植物新品種權、嚴厲打擊侵權行為、激勵種業科技創新的司法追求。(記者金鳳)

關鍵詞： 判罰 蠡玉88 商標、企業